Vape et poumons : que peut-on apprendre d’une étude sur des cellules ou des souris ?

Une étude sur des cellules ou des souris peut révéler un mécanisme de toxicité. Elle ne donne pas directement la probabilité qu’une personne développe une maladie en vapotant. Les travaux lillois permettent de comprendre cette différence.

Les études précliniques exposent des modèles biologiques dans des conditions contrôlées. Elles peuvent mesurer une réaction qui serait difficile à isoler chez l’humain. Leur intérêt dépend précisément de la façon dont on définit le modèle, la dose et le critère observé.

Dusautoir : comparer des émissions et leurs effets sur des cellules

L’équipe de Romain Dusautoir, avec des chercheurs de l’Université de Lille, du CHU, de l’Institut Pasteur de Lille et de l’IMT Lille Douai, a comparé des émissions de cigarettes, de tabac chauffé et de cigarettes électroniques. L’article a été mis en ligne en juillet 2020, puis publié dans un numéro de janvier 2021 du Journal of Hazardous Materials. ¹

Le modèle utilisé est une lignée de cellules bronchiques humaines, BEAS-2B. Le résumé rapporte des niveaux de certains composés et une toxicité cellulaire plus faibles pour les émissions de cigarette électronique que pour celles des cigarettes dans les conditions testées. Il rapporte aussi un potentiel de stress oxydant et de réponse inflammatoire ; augmenter la puissance de la cigarette électronique modifie certains composés et effets mesurés. ¹

Le stress oxydant désigne un déséquilibre entre des réactions oxydantes et les défenses de la cellule. Une réponse inflammatoire correspond ici à des signaux biologiques mesurés dans le modèle. Ces marqueurs aident à examiner un mécanisme ; ils ne sont pas, à eux seuls, un diagnostic de maladie chez un utilisateur.

Une cellule humaine n’est pas un poumon humain complet

L’origine humaine d’une lignée ne supprime pas les limites du modèle. Un poumon comporte différents types de cellules, une circulation sanguine, des défenses immunitaires et des mécanismes de réparation. Une culture cellulaire ne restitue pas cet ensemble.

Il faut également distinguer la quantité d’aérosol produite par une machine et la dose qui atteint effectivement les cellules. La durée d’exposition, les dilutions et le matériel influencent l’interprétation. Un classement obtenu pour un critère et un dispositif n’est pas une mesure universelle de la nocivité de tous les produits.

Massara : observer un organisme au fil de plusieurs mois

Publiée le 17 octobre 2025, l’étude de Layal Massara et de ses collègues lillois examine des souris exposées à de l’air témoin, à de la fumée de cigarette ou à un aérosol de cigarette électronique produit à deux puissances, 18 et 30 watts. Les expositions durent une heure par jour, cinq jours par semaine, pendant trois ou six mois. Le protocole porte sur des souris mâles BALB/c. ²

Les chercheurs observent notamment des modifications inflammatoires et des altérations de la fonction respiratoire, particulièrement dans certaines conditions d’exposition à 30 watts. Les profils biologiques ne se superposent pas simplement à ceux de la fumée de tabac. L’étude ne permet donc pas de résumer toutes les observations en un seul classement de danger. ²

Ce que le modèle animal ajoute

Une souris possède des organes, une circulation et un système immunitaire qui interagissent. Le modèle permet ainsi d’examiner des phénomènes qu’une culture isolée ne peut pas montrer : recrutement de cellules immunitaires, modifications des tissus ou fonctionnement respiratoire.

Il reste une différence d’espèce. L’anatomie, le métabolisme, les voies d’exposition et le rapport entre la dose et la masse corporelle diffèrent de ceux d’un adulte qui vapote. Une exposition imposée par une machine ne reproduit pas tous les gestes ni les adaptations d’un utilisateur.

Trois ou six mois représentent la durée de ce protocole. Les convertir directement en un nombre d’années de vapotage humain demanderait une justification spécifique. De même, un réglage de 30 watts n’est pas, isolément, une dose universelle : la résistance, le liquide, le débit d’air et le régime de bouffées comptent aussi.

Ce que ces travaux permettent de conclure

Les résultats montrent que les aérosols testés peuvent produire des effets biologiques dans ces modèles. Ils justifient d’étudier les mécanismes, les conditions d’exposition et leurs conséquences possibles. Ils ne permettent pas de calculer un pourcentage de cancers ou de maladies respiratoires chez les personnes qui vapotent.

Pour estimer un risque humain, il faut croiser ces observations avec des données cliniques et épidémiologiques. L’historique du tabagisme est alors central : une maladie chez un ancien fumeur devenu vapoteur ne peut pas être attribuée automatiquement à son seul usage actuel.

Deux erreurs sont donc à éviter : écarter un résultat parce qu’il vient du laboratoire, ou le présenter comme la démonstration directe d’une maladie humaine. Une toxicité plus faible qu’un comparateur dans un protocole peut coexister avec des effets préoccupants face à l’air témoin. Ces deux informations méritent d’être rapportées.

Sources et transparence

1. Dusautoir R et al. Comparison of the chemical composition of aerosols from heated tobacco products, electronic cigarettes and tobacco cigarettes and their toxic impacts on the human bronchial epithelial BEAS-2B cells. J Hazard Mater. 2021;401:123417 ; en ligne le 7 juillet 2020. DOI : 10.1016/j.jhazmat.2020.123417. Résumé et page éditeur. Résumé et extraits éditeur vérifiés ; texte intégral non obtenu. Financement INCa/IReSP, contrats INCa_11505 et INCa_13648. Les auteurs déclarent ne pas avoir de conflit avec les industries du tabac, du tabac chauffé ou de la cigarette électronique.
2. Massara L et al. Vaping versus smoking: a quest for long-term impact in a mouse model. BMC Pulm Med. 2025;25:477. DOI : 10.1186/s12890-025-03943-z. Texte intégral. Méthodes et résultats consultés. Financement IReSP/INCa, contrat INCa_11505 ; pas d’intérêts concurrents déclarés. La présence de matériel commercial dans le protocole ne démontre pas à elle seule un financement industriel.

Crédit de l’illustration : Close-up of a lab technitian applying a sample to a microscope glass slide with a pipette — Shixart1985, CC BY 2.0. Recadrage et compression pour le web.